1. Главная
2. Сочинения
3. Наш город
4. Дискредитировать УК? Легко!

Дискредитировать УК? Легко!

Нам удалось получить комментарии заместителя председателя Первого Арбитражного Третейского Суда (суд расположен в Шатуре, куда перенесен из Павловского Посада) Алексея Алексеевича Кафтанова на материал «С судом наперевес», опубликованный месяц назад на оз-оне. Так как дело касается больной для города темы — двойных платежек — мы публикуем их здесь, без купюр и правок.

Верно ли, что в договоре на управление МКД не было оговорки о том, что споры могут рассматриваться в третейском суде?

Нет, не верно. Оговорка содержится в протоколе разногласий, который является неотъемлемой частью договора на управление МКД. Заявления неизвестного автора в комментируемой статье, что «протокол разногласий появился много позже» ничем не подтверждены.

Верно ли, что «в материалах дела даже не имеется документов, подтверждающих, что истец вообще заплатил своему представителю какие-то средства и понес издержки»?

Отвечу так: эти документы существуют. Не комментируя наличие или отсутствие документов в делах Первого Арбитражного Третейского Суда, скажу, что в материалах дела этих документов может и не быть, если стороны не заявляли ходатайства об их приобщении. Поскольку, в соответствие с действующим законодательством, третейское разбирательство носит конфиденциальный характер, разглашать информацию о наличии тех или иных документов в материалах дела, а тем более об их содержании, даже стороны, участвующие в процессе, могут только с согласия оппонента, не говоря уже о сотрудниках аппарата третейского суда. А третейских судей (арбитров), в соответствии с действующим законодательством, об обстоятельствах рассмотренного ими спора даже в рамках какого-либо уголовного процесса допрашивать нельзя.

Разглашение конфиденциальной информации является прямым нарушением Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», с принятием которого установлены правовые основы ответственности за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну. Положения указанного Закона применимы и в случае, если разглашение коммерческой тайны последовало в процессе или по окончании третейского разбирательства кем-либо из участников процесса.

Верно ли утверждение, что при наличии желания, любой может открыть третейский суд, и что третейский суд никак не взаимодействует с госсудом?

Постоянно действующий Третейский суд, соответствующий всем положениям действующего законодательства – это серьезная организация, а в свете третейской реформы 2016 года «любому желающему» открыть его вряд ли удастся.

Мы и раньше плотно взаимодействовали с госсудами, поскольку именно государственный суд выдает Исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, а с принятием нового закона «Об арбитраже…» наше взаимодействие будет только расти, а связь укрепляться.

Имеются ли документальные подтверждения понесенных истцом издержек?

Эти документы существуют, однако, как отмечено мной выше, я не вправе разглашать  информацию об их наличии или отсутствии в материалах дела, поэтому без комментариев. За разъяснением этого вопроса вам лучше обратиться к истцу или правопреемнику истца.

Верно ли, что «у жителей ... отсутствует возможность обжаловать решения Первого Арбитражного Третейского Суда»?

В данном случае не у «жителей», а у сторон третейского разбирательства. В соответствии с третейской оговоркой и Законом, возможность обжалования действительно отсутствует. Окончательность решения третейского суда, установленная третейской оговоркой (арбитражным соглашением), является одним из преимуществ третейского судопроизводства, исключающим возможность проигравшей стороны затянуть или «отсрочить» исполнение решения суда при помощи обжалования и всевозможного затягивания процесса. Решение третейского суда вступает в законную силу незамедлительно с момента оглашения, а обжаловать его можно через государственный суд только в случае, если стороны заранее предусмотрели такую возможность, и прописали данное условие в третейской оговорке. Окончательность решения Первого Арбитражного Третейского Суда установлена нашим Регламентом, с которым любой желающий может ознакомиться на нашем официальном сайте www.treteiskiy-sud.ru .

Верно ли, что ГЖП уступило свои права на задолженность А.В. Бобылеву?

Верно, это не секрет. Договор цессии между ГЖП и гражданином Бобылевым заключен в соответствии с действующим законодательством. Все разъяснения по правоприменительной практике, касательно цессии, дано Пленумом Верховного Суда РФ, данный договор цессии им не противоречит. Говоря простым языком, долги – это такой же товар, и право их требования может быть переуступлено третьим лицам по договору цессии, то есть приобретено или передано безвозмездно.

Верно ли, что «часть уведомлений Шатурского судебного участка Первого Арбитражного Третейского Суда была отправлена ответчикам из Орехово-Зуева»? Если да, то почему?

Не часть, а почти все. Уведомления действительно были разосланы с почтовых отделений г. Орехово-Зуево – так экономится время на почтовую доставку Почтой России. Минимальное время при рассмотрении спора третейским судом - это одно из основных преимуществ третейского судопроизводства. А поскольку в данном случае дело рассматривается в соответствие с законодательством РФ, никто не запрещает отправлять уведомления о третейском разбирательстве с любого почтового отделения Почты России, из любого региона РФ, и даже экспресс-почтой или курьерской службой.  Добавлю, что третейский суд вправе рассматривать в числе прочего международные споры с участием сторон-нерезидентов РФ, то есть из других стран.

Юрист, защищающий в суде одного из жильцов пыталась предъявить Первому Арбитражному Третейскому Суду квитанции ответчика об оплате коммунальных услуг в адрес НКС, однако суду это оказалось якобы не нужно. Почему?

Утверждения, что третейский суд «не счел нужным» приобщать к материалам дела некие документы, не соответствует действительности. Любой юрист-практик знает, что в судебном процессе документы приобщаются к материалам дела по ходатайству (заявлению) стороны по делу о таком приобщении, и процесс третейского судопроизводства не исключение. В адрес Шатурского судебного участка Первого Арбитражного Третейского Суда действительно пришло письмо от одного из ответчиков (а не от юристов-представителей, как Вы говорите), содержащее квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг как в ГЖП, так и в НКС. Однако заявления о приобщении данной корреспонденции к материалам дела не поступило (что подтверждается описью вложения), поэтому данные документы приобщены не были. Кстати, думаю, что документы в данном письме вполне могли бы стать дополнительным доказательством правоты истца. Логично предположить, что если бы у суда была «заинтересованность», на которую неоднократно намекает безымянный автор, то вероятнее всего суд «воспользовался» бы этим, так сказать, «промахом» ответчика. Именно приобщение данных документов к материалам дела было бы нарушением закона, а не наоборот.

Верно ли, что юрист, представляющий жильцов дома по ул. Парковская, в данном случае ответчиков, пыталась обратить внимание суда на то, что у собственников дома есть договор с другой управляющей организацией — ООО «НКС участок № 3», но это тоже оказалось суду неинтересно?

Думаю, здесь речь идет о договоре управления, который не имеет юридической силы, поскольку основанием для его заключения, являлся конкурс на управление МКД, который решением Арбитражного суда Московской области был признан не состоявшимся. Это решение дважды обжаловалось, и не было отменено ни в апелляционном порядке, ни в кассационном. Документы, подтверждающие это, имеются. Думаю, ГЖП поделится с Вами копиями решений в хронологическом порядке. Да и по номерам дел их можно найти в картотеке на сайте Арбитражного суда Московской области.

Что касается обсуждаемой подписи в Протоколе разногласий к Договору управления МКД, поставленной членом Совета МКД, автор статьи вводит читателей в заблуждение, так как, наверное, не знает всех обстоятельств происходящего. А если знает – вывод простой…

На мой взгляд, то, что статья никем не подписана, свидетельствует об ее явно заказном характере, и преследует всего лишь одну цель: дискредитировать управляющую компанию ГЖП, которая законно пытается отстоять свои права, а вместе с ней и Шатурский судебный участок Первого Арбитражного Третейского Суда, который является постоянно действующим третейским судом и осуществляет свою работу в полном соответствии с действующим законодательством. А кому и зачем это надо – сделайте выводы сами, здесь я не компетентен.

Третейский суд вне политики, только в правовом поле.